化解不良資產(chǎn)拒絕財務(wù)賬面游戲

　　我們現(xiàn)在談不良資產(chǎn)問題，但一個基本的疑問卻始終未能解開，即這塊資產(chǎn)的真實價值究竟是多少？或者說，我們究竟有沒有必要，先把這個問題搞清楚，而后才能實行真正高效的化解之道？

　　隨著國有銀行上市話題再度熱議（很多人在這一點上已近乎祥林嫂般的癡顛），因為繞不過去，不良資產(chǎn)也就成了類似于小白領(lǐng)口中英文單詞般的玩意，時不時會蹦出來以顯示言說者的摩登。

　　新方法、新措施突然冒出來很多，技術(shù)層面的譬如向外資轉(zhuǎn)讓、交由信托公司處理等等，更大手筆的當(dāng)然要推二次剝離、財政注資等等，而在實際中或許“可行”并已付諸實踐的，當(dāng)然還有加速放貸稀釋占比的“高招”。

　　凡事有一利便有一弊，因此筆者并無意于深入到具體的方案中去問個明白、弄個清楚。這里真正要反對的是，因為大干快上的沖動，忽略了必要的程序，忽略了客觀的規(guī)律，從而造成更大層面的不經(jīng)濟。

　　其實，關(guān)于不良資產(chǎn)處置，筆者曾經(jīng)數(shù)度撰文提出效率優(yōu)先的主張，而所謂效率，他當(dāng)然含有講求速度的意味，但在此外，更重要的顯然是質(zhì)量的提升。因此，對于但凡熱衷于“表內(nèi)、表外”話題者，那是一定要與之劃清界限的。

　　當(dāng)然，何謂“治標不治本”，對其進行一些基本的研判并不十分困難。我們看到，管理部門對于信貸擴張的態(tài)度是鮮明的，措施也是實實在在的。而對于二次剝離，銀監(jiān)會亦已在10月27日召開的國有銀行不良貸款分析會上，明確表示不會再對四大行的不良資產(chǎn)進行剝離。

　　然而，我們現(xiàn)在談不良資產(chǎn)問題，但一個基本的疑問卻始終未能解開，即關(guān)于不良資產(chǎn)的數(shù)量，大家心里很清楚（有統(tǒng)計數(shù)據(jù)可佐證），但這說到底，仍然只是賬面上的數(shù)字。那么，這塊資產(chǎn)的真實價值究竟是多少？或者說，我們究竟有沒有必要，先把這個問題搞清楚，而后才能實行真正高效的化解之道？

　　對此，至少在筆者看來，這個基礎(chǔ)性的問題不解決，后面的很多討論、工作難免流于形式。

　　譬如說，對于資產(chǎn)管理公司的運行效率，僅筆者所見，即已有不少專家對此表示懷疑，但其依據(jù)，恐怕更多的只能是一種感性的、經(jīng)驗的，或者是推理性的判斷，此立足點，畢竟不能替代市場經(jīng)濟、商品經(jīng)濟的核心要素-商品的價值。

　　而就此問題，筆者曾經(jīng)求教于不少專家學(xué)者，盡管這期間并未有顯見的簡便易行的方案出現(xiàn)，但這種實行上的困難，其實并不矛盾于實行的當(dāng)然，這就如同股市中的全流通一樣。

　　那么，單此確值一事，誰來推行？何時推行？在多大范圍內(nèi)以多大強度推行？或者說，如果這些工作都已經(jīng)在實際中切實地展開，那么，伴隨此過程又以何種機制保證結(jié)果的合理？這些恐怕都是頗為值得思量的命題。

　　而在此外，若以更廣大的視野觀之，市場經(jīng)濟的效率亦必須以可置信的公平、公正、公開為前提，非此則其可持續(xù)性難免令人生疑。

　　談到國有銀行的不良資產(chǎn)，就會想到計劃經(jīng)濟時代“第二財政”的問題，這當(dāng)然沒有錯。但是，這兩者之間畢竟沒有必然的對應(yīng)、對等關(guān)系，因此，如果我們今天因為某些眼前的困難也好、利益也罷，而忽視了對于歷史遺留問題的清分，或更直接地說，由全民來為某些人的“原罪”進行事實上的贖買的話，這就難免有點因小失大的味道了。

　　伴隨一國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)這樣那樣的問題是難免的，而為了最大限度地減小這類問題出現(xiàn)的概率，一個基本的教訓(xùn)是必須克服短期績效的誘惑。在這一點上，盡管前蘇東國家和我們走向了不同的路徑，但在轉(zhuǎn)軌過程中他們出現(xiàn)的一些問題，卻足以為我們所警惕。